Veamos la reciente publicación del Informe del Conflicto nº 21 de la Comisión Consultiva, que publica la AEAT y nos ofrece un ejemplo muy ilustrativo sobre los límites de la planificación fiscal en materia de IVA.
El caso analizado gira en torno a dos sociedades vinculadas. Una de ellas es propietaria de un único inmueble y lo arrienda en exclusiva a otra entidad que desarrolla en él una actividad educativa, un colegio. Este punto es clave, ya que la enseñanza constituye una actividad sujeta, pero exenta de IVA, lo que implica que la entidad que presta esos servicios no puede deducir el IVA soportado. Para superar esta limitación, la operativa se estructura de la siguiente manera: la sociedad propietaria del inmueble asume numerosos gastos relacionados con el colegio, incluyendo obras de reforma, mejoras en las instalaciones y diversas adquisiciones de bienes y servicios. Al tratarse de una entidad que realiza una actividad de arrendamiento sujeta a IVA, deduce las cuotas soportadas correspondientes a esas inversiones. De este modo, el IVA asociado a gastos vinculados al centro educativo, que no sería deducible para la entidad que explota la actividad docente, termina siendo recuperado por la sociedad propietaria del inmueble. Para sufragar esta diferencia aparece un tercer actor, una fundación, que aporta fondos, que a su vez provienen de donaciones de los padres de los alumnos del colegio.
Las operaciones estaban documentadas: existía un contrato de arrendamiento, las facturas se emitían correctamente y los gastos aparecían registrados en la contabilidad. Sin embargo, la Inspección analizó la operativa en su conjunto y detectó múltiples indicios que apuntaban a una estructura carente de lógica económica. Uno de los aspectos más relevantes fue que la sociedad arrendadora carecía de medios personales y materiales propios, lo que cuestionaba la existencia de una actividad empresarial real más allá del arrendamiento del inmueble.
A ello se sumaba otro elemento: el precio del alquiler pactado era extremadamente reducido en relación con el valor del inmueble y con los gastos que asumía la propia arrendadora. De hecho, los ingresos derivados del alquiler resultaban claramente insuficientes para cubrir los costes de las obras y demás inversiones realizadas.
El análisis de los proveedores también aportó información relevante. Muchos de ellos confirmaron que su interlocutor habitual era el propio colegio, que además participaba activamente en la gestión y supervisión de las obras.
En definitiva, el resultado económico de la estructura era claro: permitir la deducción del IVA soportado en inversiones destinadas al desarrollo de una actividad educativa exenta. Así que la Administración concluyó que la operativa debía calificarse como conflicto en la aplicación de la norma tributaria, figura regulada en el artículo 15 de la Ley General Tributaria.
La regularización consistió en eliminar la ventaja obtenida, negando la deducción de las cuotas de IVA soportadas en las inversiones realizadas en el inmueble. Esto fue posteriormente confirmado por el tribunal competente.
Este informe constituye un recordatorio relevante para asesores fiscales y empresas: Cada vez más, la Administración analiza las operaciones desde una perspectiva económica global. Cuando una estructura carece de una justificación empresarial real y su principal efecto es la obtención de una ventaja fiscal, el riesgo de que sea recalificada como conflicto en la aplicación de la norma resulta cada vez mayor.
